Karina Cockrell-Fere
На Лондон был сброшен мощнейший российский десант ума, красоты, быстроты и натиска с тем, чтобы раз и навсегда ответить: Чего же хочет Россия?

Чего хочет Россия или “Кофеварка никогда не варит кофе для себя” 

(трагикомедия)

Итак, недавно на Лондон был сброшен мощнейший российский десант ума,  красоты, быстроты и натиска с тем, чтобы раз и навсегда ответить британцам и гостям столицы на вопрос, занимающий сегодня умы  всего прогрессивного (и не очень) человечества: чего же хочет Россия? И чего же ей не хватает для полного счастья?

Именно так была сформулирована тема дискуссии, организованная авторитетным британским политическим еженедельником The Spectator. Ведущим дискуссии назначили очень популярного политического тележурналиста Би-би-си Эндрью Нила, который обычно поджаривает своиx британских оппонентов до состояния well done. 

Участвовали в беседе (она шла по-английски) специалисты в самых разных областях. Профессор Марк Галеотти – автор фундаментального исследования «Воры. Русская супермафия”. Бывший кандидат в президенты России на выборах 2018 года Ксения Собчак. Журналист, телеведущий, американец и француз всея Руси Владимир Познер. Бывший британский посол в РФ сэр Родерик Лайн. Автор книги “Дети Сталина”, лауреат премии Оруэлла и французской Prix Medicis Etranger 2009, много лет проработавший шефом бюро “Newsweek” в Москве, преподаватель  истории и политики России в Колумбийском университете и Оксфорде Оуэн Мэттьюс. 

Также планировалось участие  телеведущей канала RT Оксаны Бойко, но британцы отказали ей в визе, поэтому ее выпавшее ружье подхватил Александр Некрасов, политолог и бывший советник Кремля. 

Выражение его лица, вдохновенное в своей абсолютной готовности дать “наш ответ” любому условному чемберлену,  оживляло в памяти известное полотно Васи Ложкина “Не время улыбаться”. 

И это правильно, потому что разговор предстоял непростой. 

Пока О. Мэтьюс рассказывал, с демонстрацией графиков, о довольно плачевном состоянии российской экономики, несколько стульев на сцене пустовали. 

Кривые курса рубля (потерявшего с 2014 года 40% своей ценности), кривые ВВП РФ  и уровня жизни России на огромных экранах стремились вниз…Мэттьюс говорил, что в начале 90-х экономики РФ и Китай шли, по терминологии скачек, ноздря в ноздрю, но потом Китай стремительно вырвался вперед и теперь вполне совпадает своей “ноздрей” с США, а экономический рысак РФ все сильнее хромает и отстает, по сути сравнявшись с экономикой одного штата Техас или – в Европе – с Италией, не имеющей ни нефти, ни газа.

При таких ухудшающихся условиях, говорил г-н Мэттьюс уважаемому собранию, нужно было непременно найти какой-то способ консолидации нации вокруг лидера, и он был легко найден: ностальгия по имперскому прошлому и как непременная часть “пакета”-  старый враг, давно укорененный в сознании советского человека – Запад. 

Но вот, посреди доклада O. Мэтьюса, случилось нечто столь поражающее воображение, что это совершенно отвлекло аудиторию от всех скучных кривых и графиков, уходящих вниз: словно Афродита из кипрских вод, или Шарон Стоун из “Основного инстинкта”, с небольшим опозданием на сцене появилась Ксения Собчак, и от прекрасных ног ее и обнаженных плеч (как у Элен в “Войне и мире”) исходило сияние. Во-первых, это было красиво! Часть аудитории наверняка забыла обо всяких мэтьюсовских графиках. Некоторым даже показалось, что грустные кривые ВВП РФ слегка приободрились и поползли вверх, когда перед ними на высокой сцене в свободном платье, похожем на подарочную обертку, улыбалась Ксения, нога на ногу, время от времени меняя положение ног – нет, не как импортозамещенная  Шарон Стоун, а гораздо лучше! Экономическую скуку графиков Мэтьюса она в основном пропустила, ну и правильно. Не за этим пришла. 

А тут В. Познер сказал британцам удивительную вещь, совершенно взорвавшую их логику: “Все это так, экономика не развивается, но большинство россиян никогда не жили лучше, чем сейчас. Никакого нет соответствия между состоянием экономики и чувствами людей”, и что опросы общественного мнения показывают всеобщее удовлетворение. 

Писатель M. Галеотти попытался вернуть беседу в русло рационального: 

—Люди в России действительно живут лучше, чем после распада СССР. Но в последние годы развитие замедлилось, и доходы граждан не растут, что, конечно, не может их не беспокоить, не так ли? И поинтересовался, как же это так: если ты привык к улучшению твоей жизни, а она вдруг не то что перестала улучшаться, а стала хуже, разве это не беспокоит россиян, не заставляет задумываться, как будут жить их дети? 

И тогда впервые заговорила Ксения. О том, что во всех городах, где она побывала в ходе своей предвыборной компании, людей очень волнует падение уровня жизни и даже нищета (Это какая-то другая Россия, г-н Познер?)но что россияне не сравнивают свою жизнь с тем, как все было 5 лет назад: они сравнивают ее с ужасными голодными 90-ми и хотя их посещают смутные ощущения, что что-то пошло не так, но все же “по сравнению с 90-ми все —супер!”И что либеральные ценности связались в сознании россиян с голодом и разрухой 90-х. (Интересно, они сами собой так связались, или их постоянно и упорно связывают в телевизоре, чтобы оттенить достижения, как в СССР все успехи до 70-х соизмеряли с 1913-м годом?).

И тут произошло поразительное. 

Вдруг ожил господин Некрасов “Не-время-улыбаться” и в полной тишине Эммануэл -холла вскричал изумленным бриттам на своем “суверенном” английском:

 —А почему это Запад стал продвигаться на Восток?! Вы притворялись! Вы говорили – тут он артистически изобразил противный, тоненький голосок Коллективного Запада: “Ах, они сами нас просили, эти страны, чтобы их приняли, они боялись, что Россия нападет на них”… Это было вашей ошибкой! – грохотал он – Вы должны были оставить буферную зону между Западом и Россией, Украина должна была оставаться нейтральной! Кам он, никто не собирался нападать на Балтику!

Мне это почему-то цинично напомнило следующий классический пассаж Ильфа и Петрова о зонах геополитического влияния в рамках Сухаревской конвенции: 

“- Вы мне дайте Среднерусскую возвышенность, тогда я подпишу конвенцию. – Как? Всю возвышенность? – заявил Балаганов. – А не дать ли тебе еще Мелитополь впридачу?

(И тут, признаться, закрались смутные сомнения в том, что вмешательство РФ на Донбассе имело чисто альтруистические мотивы заботы о процветании русского языка местного населения, а не ставило целью создание “буферной” территории, хорошо  простреливаемой нейтральной полосы, Ничьей Земли…). 

Э. Нил, глядя на господина Некрасова с аттенборовским любопытством, дал ему выговориться: 

—Ок. Вообще-то, мы здесь говорили об экономике, и речь не шла ни о Крыме, ни об Украине, ни о нападении на Балтийские страны… (Как жаль, что в английском, к сожалению, нет абсолютного эквивалента пословицы “На воре шапка горит”). 

О. Мэтьюс ответил на это так: 

—СМИ РФ убедили людей, что они живут в ситуации осажденной крепости. Они создали виртуальную реальность, в которой все, что делает Россия – это ответ на провокации Запада. В то время как в реальности все совершенно наоборот. И реакция Запада – это чаще всего именно реакция на игнорирование Россией международных законов. 

Познер, слушая это, скорбно- отрицательно покачивал головой: 

—Это очень печально, что столько лжи и в РФ, и за ее пределами, – посетовал он – Вот один чернокожий голливудский актер заявляет, например, что “мы в состоянии войны с Россией”, и люди это “покупают”. Вот, например, сетевой ресурс The Day (достает из папочки и показывает из своих рук). Там президент России в солнечных очках, на которых нарисованы атомные взрывы и подпись “Путин имеет целью отравить Запад.” 

Э. Нил: 

—Чья это публикация? 

Владимир Познер недоуменно пожимает плечами:

—The Day. Для школ. И они тут еще пишут: “Путин – худший лидер со времен Гитлера”.

Э. Нил: 

—Я спросил Вас, кто это опубликовал? Источник? 

 В. Познер: 

—Я вам потом покажу. Мы, журналисты, отравляем мозги нашей аудитории – с экзистенциальной грустью произнес заслуженный ветеран советской пропаганды – и в России, и на Западе.  (Тут мне вспомнилось его интервью на “Дожде”, в котором он признавался: “Я был пропагандистом советского строя, меня так воспитали, я в это долго верил. Я все делал, чтобы не видеть ничего, что могло бы эту веру поколебать. Это то, о чем я сожалею.” Может, это уже стало рефлексом? Как известно, бывших пропагандистов не бывает…).

Вы демонизируете Путина, представляете его хуже Сталина, который уничтожил 30 миллионов человек. Это позорно. Журналистики больше нет. Есть журналисты, но нет журналистики. 

Раздались аплодисменты зала. Вполне возможно, что зал аплодировал и самокритичности г-на Познера. 

А тут позвольте мне взять слово. Я нашла эту публикацию в The Day. Это учебный ресурс для британских школ – там материалы по всем школьным предметам. Познер не мог не заметить, что статья была дана как часть учебного задания: крайние суждения, высказанные в ней, школьникам предлагалось подтвердить или опровергнуть на материалах из разных источников. Это было приглашением школьников к дебатам. Так в Британии детей учат сопротивлению пропаганде. Г-н Познер, вы же не могли не увидеть вопросы и задания под статьей, не так ли?  Читаем: As a class list all of the facts you know about Russia. How many did you come up with? Do you think Russia is a misunderstood country? Why, or why not? What impression does Putin give about what Russia is like? – “Всем классом приведите факты, известные вам о России. Сколько фактов вы привели? Не кажется ли вам, что Россия – непонятая страна? Обоснуйте вывод. Какое впечатление производит на вас Россия, судя по Путину ” и т.д.  И тут же приводится цитата: “Nothing will stop Russia on the road to strengthening democracy and ensuring human rights and freedoms.” – “Ничто не остановит Россию на пути к укреплению демократии и защите прав и свобод человека”(Владимир Путин). Почему же вы не упомянули об этом в зале, г-н Познер? Я не могу поверить, что Вам, столь опытному пропагандисту, неведомо, как искажает истину вырванное из контекста. И почему только картинка была показана залу, а полемический вопрос “Путин – худший лидер со времен Гитлера?” был выдан Вами за утверждение с комментарием “это позорно”? Неужели Вы думали, что весь контекст не раскроется? Сколько можно забывать, что прошли времена СССР, и теперь не только Вам доступен английский и мировая пресса.  Скажите пожалуйста, в России также учат детей сравнивать противоречащие источники и делать самостоятельные выводы о политике Запада, господин Познер?

А теперь, г-н Познер, постарайтесь ответить на второй вопрос школьного задания: “Какое впечатление производит на вас Россия, судя по Путину?”, представив себя на месте британского школьника (а лучше – американского, живущего во Флориде) и который смотрит видео супер-мега ядерной ракеты, продемонстрированное недавно Президентом России, в котором она приближается к его, этого школьника, городу Сент-Питерсберг, штат Флорида и поражает, скажем, его дом или школу. Представили? Продолжаем невеселый урок. 

Вспомним Третий закон Ньютона о том, что любое действие порождает противодействие. Это работает не только в механике, но и в обществе. Когда в 2014-м году случился первый захват территории соседней страны и перекрой государственной границы в Европе с 1945 года, то у коллективного Запада всколыхнулась историческая память. Самонадеянно было считать Запад отжившей цивилизацией ни на что не способных уэллсовских элоев. Запад многообразен, и там есть и разобщенность, и поиск сиюминутной выгоды и много чего еще, но чувствуя абсолютную угрозу, Запад умеет объединяться, и тут следует вспомнить урок истории…

Далее. Вы упомянули голливудского актера, который снял личный ролик об отношении к России. Он не представлял, насколько я помню, ни своего правительства, ни какой-то организации. Личное мнение. Почему он не имеет права на собственное личное мнение точно так же, как другой актер – французский -который переехал в Россию, публично заявил о любви к Путину и поддержке его политики и получил российский паспорт? 

И последнее. Все, что я сейчас скажу, очень легко проверить. Никогда, даже во время войны с Грузией, не было в западной прессе никакой “анти-российской риторики”. Наоборот, после Грузии громко раздавались голоса, требующие “перезагрузки” отношений Запада с Россией. Да, помню статьи некоторых аналитиков, которые предупреждали об опасном развитии событий в РФ, кульминацией чего явился захват Крыма, но не было ничего подобного той действительно резкой риторике, которая (и тут Вы правы!) стала появляться в последние годы и месяцы. А вот  анти-западная риторика в российских СМИ (я уже 20 лет слежу за англоязычной и российской прессой), началась примерно в 2004-м, а с 2008-го все покатилось по наклонной плоскости, набирая скорость, и никто в РФ даже не пытается это остановить. Даже в кулинарные шоу умудряются впрыснуть анти-западной пропаганды. До смешного, когда бы не было так грустно. 

Но вернемся в зал, где идут дебаты. Не буду пересказывать всего, ограничусь только самыми яркими моментами. 

А. Нил: 

—Так ли это, что российская пресса контролируется аппаратом власти?  

К. Собчак: 

—Да, это так. СМИ в России наполнены пропагандой ненависти. Это ужасно, что происходит на федеральных каналах. Но я согласна с В. Познером, что это теперь происходит и на Западе. Я смотрела все основные американские каналы: CNN,  Foх News, и была потрясена, как монолитны американские СМИ в своем отношении к России. Я не встречала ни одной программы, в которой бы высказывалось: “давайте включать в свой круг Россию”, “давайте примем ее в ЕС, в НАТО”. Я не говорю, что это правильно или хорошо, но нет таких обсуждений.

А. Нил (перебивает): 

—Вы хотите сказать, что все американские СМИ монолитны? 

К.Собчак (чуть визгливо): 

—Смотрите, вы и сейчас не даете мне сказать!! 

А. Нил: 

—Простите, но я только что из Америки, и я слышал два дня назад как раз такую программу на канале CBS, в ней обсуждались все ошибки, совершенные Западом по отношению к России после распада Варшавского договора. 

Ксения не слышала о такой программе и знаком просит сноску. 

(Я почему-то ожидала от Ксении гораздо более совершенного владения английским и немного сомневаюсь, что ей доступна серьезная англоязычная аналитика без перевода).

В разговор вступает бывший британский посол в РФ сэр Родерик Лайн: 

—Задача Путина – это сохранить власть и сохранить зоны влияния и буферные зоны на границах. Путин хочет новое Ялтинское соглашение, которого никто заключать не будет, но такова, тем не менее, его цель. И поэтому Украина многими в РФ не воспринимается как независимое суверенное государство.  

Тогда В. Познер прибегает к старому, излюбленному аргументу. Он уже однажды, пару лет назад, приводил эту же цитату в Кембридже. В. Познер цитирует дипломата Джорджа Кеннана из его интервью Томасу Фридману в “Нью-Йорк таймс” от 2 мая 1998 года. Речь шла о расширении блока НАТО на Восток. “Мне кажется, это начало новой Холодной войны. Мне кажется, русские отреагируют негативно. Я думаю, это трагическая ошибка. Я думаю, в этом нет никакой необходимости: никто никому не угрожает”.

(А вот здесь позвольте мне сделать более пространное отступление. Я много размышляла над этим аргументом и высказыванием Кеннана.  Это ведь тот самый Джордж Кеннан (1904- 2005), известнейший американский дипломат, принимавший участие в подготовке и проведении всех исторических переговоров Союзников, лично знавший многих европейских лидеров и советское руководство, владеющий русским достаточно, чтобы читать в оригинале обожаемого им Чехова. Тот самый Джордж Кеннан, который работал в 1946 году в американском посольстве в Москве. И именно там ему открылось то, чего тогда ни в США, ни в Европе не понимал еще никто, и он отправил президенту Трумэну свою историческую “Длинную телеграмму” № 511 в 8 тысяч слов о том, что западные иллюзии опасны: Сталин никогда не перестанет видеть в Западе главного идеологического соперника, “этими людьми правит не чувство реализма, а идеология, замешанная на подозрительности и паранойе, и победа в этом подходе ничего не изменила…“. 

“После окончания войны в мире господствовало безграничное восхищение Советским Союзом” (Дж. Маршалл). Американцам казалось, что наступила новая эра, в которой СССР будет идти рука об руку с Европой и США. Кеннана, обожавшего Россию, но не СССР, уже давно настораживала эта непредусмотрительная открытость – особенно намерения, высказываемые конгрессменами, передать Сталину в качестве “акта доброй воли” технологию производства атомной бомбы. Затем союзники пришли в изумление от того, что Сталин оказался против создания МВФ и Всемирного Банка.“СССР не хочет с нами сотрудничать”…

И тогда Кеннан пытается все объяснить, и пишет Трумэну: “советская линия не базируется на объективном анализе ситуации, (…), она не исходит из внешнеполитической обстановки, а является результатом внутрироссийских потребностей (…) Основу невротического взгляда Кремля на международные события составляет традиционное, уже ставшее инстинктивным чувство неуверенности (…) они понимали, что их правление носило устаревшие, архаические формы, было хрупким и, по сути дела, искусственным (…) поэтому правители привыкли обеспечивать собственную безопасность ведением постоянной, бескомпромиссной и смертельной борьбы по искоренению своих противников” (Дж. Кеннан“Длинная телеграмма”). 

Кеннан объяснял, что, по его наблюдениям, советское руководство уважает только “логику силы”, а дружелюбие, улыбки и поиск компромиссов считает слабостью.

Когда все это писалось, на дворе стоял 1946 год. Фултонская речь Черчилля (сам он назвал свою речь “Сухожилия мира”) была бесконечно грустной констатацией, а не агрессивной декларацией. “От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике на континент опустился железный занавес. По ту сторону занавеса все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы – Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София. Все эти знаменитые города и население в их районах оказались в пределах того, что я называю советской сферой, все они в той или иной форме подчиняются не только советскому влиянию, но и значительному и все возрастающему контролю Москвы. Только Афины с их бессмертной славой могут свободно определять свое будущее на выборах с участием британских, американских и французских наблюдателей. Польское правительство, находящееся под господством русских, поощряется к огромным и несправедливым посягательствам на Германию, что ведет к массовым изгнаниям миллионов немцев в прискорбных и невиданных масштабах. Коммунистические партии, которые были весьма малочисленны во всех этих государствах Восточной Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их численность, и всюду стремятся установить тоталитарный контроль. Почти все эти страны управляются полицейскими правительствами, и по сей день, за исключением Чехословакии, в них нет подлинной демократии. Турция и Персия глубоко обеспокоены и озабочены по поводу претензий, которые к ним предъявляются, и того давления, которому они подвергаются со стороны правительства Москвы. В Берлине русские предпринимают попытки создать квазикоммунистическую партию в своей зоне оккупированной Германии посредством предоставления специальных привилегий группам левых немецких лидеров. 

После боев в июне прошлого года американская и британская армии в соответствии с достигнутым ранее соглашением отошли на Запад по фронту протяженностью почти в 400 миль на глубину, достигшую в некоторых случаях 150 миль, с тем, чтобы наши русские союзники заняли эту обширную территорию, которую завоевали западные демократии. 

Если сейчас Советское правительство попытается сепаратными действиями создать в своей зоне прокоммунистическую Германию, это вызовет новые серьезные затруднения в британской и американской зонах и даст побежденным немцам возможность устроить торг между Советами и западными демократиями. Какие бы выводы ни делать из этих фактов, – а все это факты, – это будет явно не та освобожденная Европа, за которую мы сражались. И не Европа, обладающая необходимыми предпосылками для создания прочного мира.” (Winston Churchill “The Sinews of Peace” )  

Столь высокой оказалась цена поражения Гитлера с помощью Сталина. Как там сказал эсэсовец Лисс советскому коммунисту Маковецкому в “Жизни и судьбе” у Гроссмана? “Поверьте, кто смотрит на нас с ужасом — и на вас смотрит с ужасом”. Между тем экспорт репрессивных “машин” и “технологий” шел в Европу полным ходом. У СССР появилась атомная бомба. Перед коллективным Западом стоял вопрос: что же делать? Вечно ублажать СССР? Начинать новую войну?

И Джордж Кеннан предлагает третий путь: теорию “сдерживания” или “containment”, термин из эпидемиологии или войны с применением химического/биологического оружия: иначе говоря, карантин. 

Цитата из интервью Томасу Фридману в “Нью-Йорк таймс” от 2 мая 1998 года, приведенная Познером, принадлежит уже 98-летнему Кеннану. Из нее, как мне кажется, явствует то, что Кеннан ни на минуту не поверил ни в какую “новую Россию” и продолжать считать, что невротическая составляющая ее советской политики ни на йоту не изменилась. Он видел: имперский комплекс не изжит и вряд ли будет изжит. Россия, как и СССР, будет и дальше делить мир на зоны влияния и де-факто отрицать всякую самостоятельность государств, расположенных на пост-советском и пост-социалистическом пространстве. 

Теперь о расширении НАТО на восток, основополагающая причина “анти-западного гнева” россиян, о которой говорил Познер.

Несколько дней читала я на всех знакомых мне языках все доступное на эту тему в сети.

И я осознала одно. 

Ни Горбачев, ни Шеварднадзе, ни весь тогдашний Кремль, ни Геншер, ни НАТО, ни госсекретарь Бейкер, проводя переговоры в феврале 1990-го по объединению Германии и вступлению в НАТО Восточной Германии, не имели НИКАКОГО ясного понятия, какие тектонические процессы начнутся по всей Европе, независимо ни от каких их договоров.

Тогдашние “кремлевские мечтатели” и вообразить не могли, до какой степени сильным будет желание Восточной Европы жить в совершенно новой реальности, обезопасить себя от повторения травмы попадания в зону советской/российской имперской радиации.

Такое ощущение, что Кремль этого всего тогда толком просто не осознавал.

Иначе кажется невероятным, что в документах 1990 года, подписанных тогда г-ном Горбачевым, не было ни единой конкретной формулировки этого “обещания НАТО” – никаких письменных гарантий, что НАТО обязуется давать от ворот поворот всем независимым странам, пожелавшим стать членами Альянса только потому, что новая демократическая Россия (как тогда казалось) может ощущать имперскую фантомную боль в области СССР и Варшавского Договора. Впрочем, г-н Шеварднадзе, министр иностранных дел, главный тогдашний переговорщик, потом вообще сказал, что не видел в НАТО абсолютно ничего ужасного… Не кажется ли невероятным, что распространение НАТО на восток в 1990 году настолько мало волновало советское руководство, что они даже не озаботились сколько-нибудь вразумительной письменной формулировкой таких гарантий, сроков и других касающихся этого деталей? 

Не выглядит ли это как просчет и некомпетентность тогдашнего руководства Кремля, у которого, что весьма понятно, не было никакого опыта решения таких совершенно новых исторических задач?

Какой профессиональный дипломат допустит устное соглашение по такому важнейшему вопросу? И теперь выходит, что иных уж нет, а у доживших до наших дней переговаривавшихся тогда почтенных старцев память уже не та, и вот Горбачев помнит, что что-такое точно, кажется, обещали, и Мэтлок помнит, а Бейкер – не помнит, а Геншер что-то припоминал, но забыл, а у Шеварднадзе уже не спросишь… Так почему же не записали и не подписали?

А если советские руководители этой ситуации не могли себе даже представить (в 1990 году Запад, думаю, тоже), то откуда этот в последнее время все сильнее разжигаемый по поводу “нарушенных обещаний” “гнев России”, якобы“поставленной Западом на колени”?

И почему даже в том же 1997 году Россия, уже став партнером НАТО и вступив Совет Альянса, руководство РФ не потребовало вербальную горбачевскую договоренность (тогда следы были горячее) подтвердить и официально письменно зафиксировать? Мало того, именно в 1997 году НАТО и РФ подписали Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security, в котором значится, что документ “имеет целью создание общего пространства безопасности и стабильности, без разделения на сферы влияния, ограничивающие суверенность любого из государств” (курсив мой). Зачем же тогда этот документ представители РФ подписывали и с этим соглашались? Разве там не сказано черным по белому, что отныне должна будет уважаться воля суверенных стран в их выборе стратегии безопасности? Что, согласитесь, может включать и их возможное суверенное решение вступить в НАТО, если они пожелают, не так ли?  И многие из них долго добивались, годами ждали и трудно работали, стремясь соответствовать жестким критериям членства в НАТО. 

А представители Российской Федерации также и потом весьма регулярно беседовали в Совете НАТО за круглым столом, регулярно обменивались стратегической  информацией, о чем свидетельствует масса протоколов в свободном доступе на сайте НАТО, и проводили регулярные совместные российско-НАТО-вские учения (такие имели место, если не ошибаюсь, в 2011 году, когда Россия была и при деньгах, и в силе, и во всех международных организациях цивилизованного мира? На кого обиделись, откуда сравнительно недавно возник этот имперский “гнев”? 

Насчет “никто никому не угрожает”- Грузия и Украина показали, что это далеко не так.

“Это же как при разводе: если развелись, а потом ты говоришь партнеру: «А жить ты будешь по моим правилам». Так не бывает, это не получается, поэтому мы должны с уважением относиться к тому, что каждая страна проводит свою самостоятельную политику. А без уважения не получится никаких отношений». (Екатерина Шульман). Это высшее искусство для империи – правильно уйти и тактично построить отношения с бывшими колониями и сателлитами на новой основе — остаться торговыми партнерами, сознающими свою общность культур добровольно, без насильного принуждения к “любви”. 

 И наконец.  Не госдеп и не британский парламент, а “Совет Республик Верховного Совета СССР 26 декабря 1991 года принял декларацию о прекращении существования СССР в связи с образованием Содружества Независимых Государств.”  Независимых. Это слово хорошо видно? “Если ничего не делать, СССР развалится сам, так как эта система обладает внутренней нежизнеспособностью – писал Кэннан в 1946 году. Эти слова сбылись спустя 45 лет.) 

Но вернемся в зал. К. Собчак рассказала, как трудна была ее избирательная кампания, что 10 нападений было зафиксировано на ее активистов и на нее лично. На нее напали даже на юбилее Михаила Горбачева “Горбачев – это первый президент…России”. 

—Советского Союза, – подсказали ей. 

Вопрос из аудитории: “Скажите, каково это быть политиком в системе, где ни от кого не ожидается правды? 

Ксения в ответе вторглась в какую-то совершенно странную область…

К. Собчак: Хороший вопрос. Вот перед началом своей кампании я пришла к Навальному и сказала: “Слушай, Навальный, я иду на выборы потому что мне заплатили.” Это было неправдой. Я специально так сказала. И знаете, что было потом? Навальный никому ничего о нашем разговоре не сказал. Он обманывал свою аудиторию. Он не указал на меня, сказав: “Она предэйтор! (тут я не слишком поняла, имела ли в виду Ксения слово predator – “хищник” или использовала слово “предатель” с “англизированным” окончанием). Смотрите, ей дали взятку, и она ничего об этом не сказала!”. Он обманывал свою аудиторию. Он ведь должен быть об этом заявить. Но он ничего никому не сказал, он лгал! 

(Ксения совершенно не сознавала, как странно и нечистоплотно выглядела в глазах аудитории такая ее “ловля на живца” Навального. Лучше бы она об этом не рассказывала…). 

На помощь ей пришел В. Познер. 

—Я приглашен рассказать, чего хочет Россия, но я не знаю, чего она хочет. Русские люди хотят нормальной жизни: иметь пищу, деньги, путешествовать, не чувствовать себя угнетенными, они не хотят коррупции, не хотят бояться своей судебной системы. Вопрос – что хочет Путин? Но об этом надо спрашивать у него. Впрочем, он говорит об этом в своих речах, надо его слушать. Но я скажу, чего он не хочет и чего никто не хочет – это той ситуации, когда россияне и Россия считались бы отсталыми, монстрами, странными и таинственными. Они хотят, чтобы к ним относились как к нормальным людям, вот и все. 

(Интересно, как это сочетается с доктриной “скреп” и “суверенности” (что, по сути, означает культурную изоляцию)? Приведу очень наивный пример. Однажды, давно, в 2002-м, если не ошибаюсь, муж показал заметку о том, что в одном из российских судов присудили к большому штрафу пьяного мужчину, который выбросил из окна верхнего этажа кошку – за жестокое обращение с животными. Он сказал мне тогда: “Мы начинаем сближаться с Россией в представлениях”. Это было давно. Я пишу эти строки в тот день, когда потерявшему сознание в зале Басманного суда продюсеру Малобродскому (у него подозревают инфаркт) надели наручники и не позволили врачу подойти к нему, сейчас человек в реанимации.  Познер не понимает (или прекрасно понимает) одну простую вещь, что чем больше видео-пугалок  с супер-ракетами показывают киселевы или президент РФ, чем меньше проявлений человечности, чем демонстративно ниже цена человеческой жизни, (оставим уж кошачью!), тем обоснованней становится  отношение как к не-странным, не-таинственным и нормальным. 

Для того, чтобы было иначе, требуется хотя бы минимальное созвучие, минимальное совпадение этических координат. 

Мне говорят: “все эти пугалки –  для внутренней аудитории.”. Тогда еще острее встает вопрос: почему именно на ракеты, жестокость и разрушения наблюдается спрос у “внутренней аудитории”, чем или кем он сформирован? Недавно в Лондоне об этом хорошо сказал В. Шендерович: “И каким будет народ, зависит от того, какие приняты нормы. Народ Гёте превратили в народ Геббельса за 4 года.” )

Вопрос из зала: 

—Скажите, учитывая, что Путин так жестко все контролирует, будет ли процесс передачи власти мирным или хаотичным, как было при распаде СССР? 

А. Некрасов: 

—Распад СССР был мирный, по сравнению с Югославией, например. Запад тоже был удивлен, как мирно все получилось. Да, у нас был чеченский вопрос, но это был специфический вопрос, и все это из-за иностранного вмешательства.(?!) Передача власти уже началась, Путин подыскивает себе преемника. Хотя много сплетен ходит, все будет очень мирно. Русским тошно от революций. В России никогда не случится того, что случилось на Украине и других республиках (заметьте – республиках, как при СССР!) Но, к несчастью, вокруг Кремля много группировок, которые стараются протолкнуть своих кандидатов (вот как?!) Надеюсь, это не выльется в серьезную проблему.

Э. Нил: 

—Будет ли это означать, что следующий лидер тоже будет авторитарным и в этот стиль Россия “запечена” намертво? 

О. Мэтьюс: 

—Национализм и агрессия  накачали ксенофобию до опасного уровня. Путинизм это гораздо больше, чем Путин. Ложь стала систематической. Все это создает очень шаткий баланс. И опасна не сила России – опасна ее слабость: ведь если дестабилизируется ее миф, то Россия окажется разрушенной.

—Вот как раз этого вы все и хотите! —вскричал Познер, полностью игнорируя смысл того, что сказал Мэтьюс — Никто не хочет сильной России! Вам не нужен этот медведь, который ревет везде! Было время настоящих возможностей что-то изменить, но в реальности ваша цель – это держать Россию придавленной! (Да, господин Познер, и именно поэтому Россию принимали на всех саммитах, именно поэтому она состояла во всех авторитетных международных организациях, именно поэтому ей поставляли оборудование и новейшие технологии, в том числе и стратегические, активно инвестировали в ее экономику (до последнего времени), и ни о каких санкциях не было и речи, потому что постоянно желали “ослабить страну”? А с шалым медведем-шатуном из Вашей метафоры, который громким ревом требует дать ему все советские зоны влияния, “и Мелитополь впридачу”,  всякие разговоры, увы, затруднены, Вы не находите? Когда у журналиста А. Невзорова однажды спросили мнение о сути пропаганды и об одном виртуозном пропагандисте, он ответил: “Ни одна кофеварка не варит кофе для себя”. По-моему, метко.)

К. Собчак (вдохновенно и уверенно): 

—В то короткое время демократии, когда мой отец, вместе с толпами людей вышел на улицы, у нас была настоящая демократия и настоящие выборы. Мы вышли против компартии. И что же мы увидели? Мы увидели Рейгана, который сказал, что мы хотим Холодную войну… Но это же неправда!

(неловкая пауза) 

Э. Нил: 

—Погодите. Но Рейган к тому времени не был уже президентом. 

К. Собчак: 

—Дайте мне закончить! 

Э. Нил: 

—Но ведь это неверно.   

К. Собчак (раздраженно, смятенно, уже поняв, кажется, что ляп…допустила ошибку): 

—Я вас не слышу! Я Вас не понимаю! 

 —Э. Нил (усталым, учительским голосом): Если Вы дадите себе труд меня послушать, то я повторю. “Короткий период демократии”, о котором Вы говорили, произошел в 90-х. Рейган ушел с поста президента в 1988-м. 

К. Собчак: 

—Но он все равно так сказал! Что Вы имеете в виду?

Э. Н

0 Comments

You must be logged in to post comments.
Our website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Read more
Accept